湖北仙桃，某小区的考生们都在紧张备考。可小区里几位大妈却在亭子里敲大鼓，噪音极大，严重影响孩子们复习。家长找物业、居委会劝说多次，大妈们不听，反而越敲越起劲。家长无奈买来铜锣“反击”，大妈们不依不饶，称家长故意找茬，双方吵起来，一位大妈还动手推倒家长。家长气不过报警，大妈们却一副我老我有理的样，这事闹得小区鸡飞狗跳。 据木兰轶事报道，仙桃的某个小区里的气氛格外紧张。小区里的考生们，一个个都埋头在书本里，恨不得把每一分每一秒都用来复习，就盼着能在高考中取得好成绩。 可偏偏有那么几位大妈，不知道咋想的，非得在小区的亭子里敲大鼓。那大鼓敲得咚咚咚地响，声音大得能传一公里远。 小区里本就安静，这大鼓声一响，把考生们搅得心烦意乱。 家长们看在眼里，急在心里。他们先找到了物业，跟物业工作人员诉苦：你们看看，这大鼓声吵得孩子们根本没法复习，马上就要高考了，这可咋整？ 物业工作人员一脸无奈，说：我们也去劝过好几次了，可大妈们根本不听，我们也没办法。 家长们不甘心，又跑到居 委 会去反映情况。 居 委 会的工作人员也去亭子里劝大妈们：大妈们，孩子们马上高考了，你们就先别敲大鼓了，等高考结束再敲，行不？ 可大妈们却不以为然，有个大妈还大声说：我们敲大鼓又不犯法，凭啥不能敲？再说了，我们敲我们的，跟他们有啥关系？ 家长们见劝说无果，又急又气。 实在没办法了，有家长提议：咱也别光劝了，他们敲大鼓，咱就买来铜锣，跟他们比划比划，看谁厉害！ 于是，几位家长凑钱买来了铜锣，跑到亭子附近，开始敲起了铜锣。 大妈们一看家长们敲起了铜锣，顿时不乐意了。 有个大妈冲过来，指着家长的鼻子说：你们这是故意找茬是吧？我们敲大鼓碍着你们啥事了？ 双方你一言我一语，吵了起来。争吵中，有个大妈情绪激动，伸手推了家长一把，把家长推倒在地。 家长们这下可火了，随后便报了警。民警赶到现场后，大妈们一点也不害怕，还摆出一副我老我有理的样子说：我们就是敲敲大鼓，又没干啥坏事，凭啥警察来管我们？ 这事闹得小区里鸡飞狗跳，考生们也没法安心复习了。家长们看着被大妈推倒的家长，又气又无奈，只能盼着民警能尽快把这事处理好，让孩子们能有个安静的复习环境。 这事到底该咋整，小区里的人都在议论纷纷，都希望大妈们能为孩子们想想，将心比心，谁家还没个孩子！ 从大妈敲大鼓的行为来看，大妈们在小区内公共区域敲大鼓，产生巨大噪音，严重影响了考生们的正常复习环境。 根据《噪声污染防治法》相关规定，任何单位和个人都有保护声环境的义务，不得制造噪声干扰他人正常生活、工作和学习。 大妈们的行为显然违反了这一规定，侵犯了考生及家长们安静学习、生活的权利。这种侵权行为虽不直接造成人身伤害，但干扰了他人正常权益，属于民事侵权范畴。 再看家长们购买铜锣“反击”的行为，家长们本意是希望以同样方式制止大妈们的噪音行为，但这种“以噪制噪”的方式并非合法有效的解决途径。 从法律角度讲，家长们同样制造了噪音，干扰了小区其他居民的正常生活，也存在一定过错。即便出发点是为了维护考生权益，也不能采取违反法律法规的手段。 至于大妈动手推倒家长这一行为，这明显侵犯了家长的人身权利。 根据《民法典》第一千零一十条规定，违背他人意愿，以言语、文字、图像、肢体行为等方式对他人实施性骚扰的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任；同时，对于一般的身体侵害行为，受害人也有权要求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等民事责任。 大妈动手推人，造成家长身体伤害，即便伤害程度轻微，也构成民事侵权，应承担相应责任。 从物业和居 委 会的角度看，他们虽进行了劝说，但未能有效制止大妈们的行为。 物业对小区公共秩序负有一定的管理责任，居 委 会也有协调居民矛盾、维护社区和谐的职责。 若因管理或协调不力，导致矛盾升级，虽不直接承担法律责任，但应在职责范围内进一步完善工作机制，提高解决居民矛盾的能力。 综上所述，大妈们敲大鼓噪音扰民以及动手推人、家长“以噪制噪”等行为都存在法律问题。各方应通过合法途径解决纠纷，如协商、调解或通过法律诉讼维护自身权益。 若此事进入法律程序，大妈们因噪音扰民及动手侵权，很可能需承担停止侵权、赔偿损失等责任。 家长“以噪制噪”的行为虽可理解，但也可能需承担相应责任。 物业和居 委 会虽无直接法律责任，但需反思工作不足。
