新疆，一女子和家人使用家里的壁挂炉取暖，结果一家5口人均中毒。当医护人员赶到时，

新疆，一女子和家人使用家里的壁挂炉取暖，结果一家5口人均中毒。当医护人员赶到时，女子的丈夫和婆婆已经去世，女子父亲也经抢救无效死亡，只有女子和她的孩子活了下来。事后女子认为这是天然气泄漏所致，于是将天燃气公司告上法院，索赔106万元。此案历经一年多，从一审到二审，法院终于做出了判决。 据晨视频5月30日报道，在2024年1月2日，这是麦女士分娩完的第三天，家人们将麦女士接回家后，就一直悉心照顾着。 事发当天因为天气太冷，麦女士的婆婆就将壁挂炉开了起来，生怕冻着麦女士和孩子。可是在下午的时候，麦女士的父亲闻到了一点点的异味，怀疑是天然气泄漏，于是联系天然气公司让工作人员上门检修。 工作人员因为没有配件，所以明确告知麦女士的父亲要第二天上门检修，并提醒麦女士的父亲暂时不要使用壁挂炉。 然而麦女士的婆婆不知道这个情况，她在睡觉前开了壁挂炉，因为担心冻着麦女士和孩子。 次日凌晨，麦女士准备起床喂奶，可她突然感觉浑身无力，还闻到了一股难闻的味道。麦女士大声呼唤在屋外睡觉的丈夫，但没有任何回应。 麦女士感觉不对劲，她艰难地爬到屋外，看到丈夫后多次呼唤，但他还是没有一点反应。紧接着，麦女士来到父亲以及婆婆的房间呼唤，他们也没有任何反应。 麦女士这下慌了，她艰难地打开了窗户，然后叫来了救护车并报了警。然而当医护人员赶到时，麦女士的丈夫和婆婆已经死亡，而其父亲在送医途中不幸去世，只有麦女士和孩子活了下来。 警方赶到现场进行调查，排除了刑事案件的可能。法医经过尸检，发现死者的死因可能是甲烷中毒。 事后，麦女士结合医院的诊断报告，以及警方的调查，坚信此次事件的发生，是因为天然气泄漏导致的。因为麦女士家中的壁挂炉排烟筒未通向室外，且燃气设备已经长期未检修了。 因此在2024年5月份，麦女士将天然气公司告上法院，索赔106万元。 但天然气公司对麦女士的诉求并不认可，公司相关负责人表示： 1、公司从未接到过麦女士父亲的电话，也从未承诺第二天上门检查。公司直到接到了警方的通知，才知晓了麦女士家的情况，于是立即安排了技术人员上门检查。 2、技术人员在事故现场做检测时，未发现天然气管道存在泄漏问题，同时也未发现空气中存在甲烷，但空气中的一氧化碳浓度明显超标。 3、麦女士的家中院子顶部都被塑料布给包裹着，她说是为了保暖。可因为这样的包裹，导致了院子里有严重的积水，加上壁挂炉的排气管道通向的是院子并非室外，所以可能是因为燃烧不够充分，才导致的一氧化碳中毒。 综上来说，此次事故并非天然气公司的问题，而是麦女士一家没有合理使用壁挂炉的问题。 麦女士也不认可天然气公司的说辞，她拿出了《法医学尸体检验报告书》，其中明确写了死者尸体表现颜面紫绀、口唇黏膜紫绀等特征。麦女士认为这种情况符合甲烷中毒的特征。 天然气公司则反驳称，麦女士当时未接受法医对其家人的尸体解剖，故无法证明是甲烷中毒，而报告书中也未明确麦女士的家人是因甲烷中毒死亡，只是怀疑是甲烷中毒。 那法院会如何裁判？ 2025年4月份，一审法院做出了如下认定： 1、根据《医疗机构管理条例实施细则》第60条规定，医疗机构为死因不明者出具的《死亡医学证明书》，只作是否死亡的诊断，不作死亡原因的诊断。如有关方面要求进行死亡原因诊断的，医疗机构必须指派医生对尸体进行解剖和有关死因检查后方能作出死因诊断。 法院调查发现，警方在事发后曾建议麦女士对其死去家人的尸体进行解剖，但麦女士当时拒绝了。 因此，麦女士的家属的死因无法明确。 2、麦女士在法庭上主张父亲曾打过天然气公司的电话，但没有提交证据证明，反而是天然气公司提交了一则证据，证明了麦女士的父亲曾打电话给壁挂炉公司报修。 由此可见，麦女士的父亲很有可能并没有找天然气公司报修，那天然气公司只要保证定期检查，就没有责任。壁挂炉出现问题，麦女士应该去找壁挂炉的厂家。 综上，一审法院判决驳回了麦女士的全部诉请。 麦女士不服，提出上诉。二审法院经审理后认为： 根据《民事诉讼法》第67条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 麦女士未能提供充分证据证明其家属的死因系甲烷中毒所致，且壁挂炉年久失修，并非天然气公司的责任，故其主张天然气公司赔偿的理由不能成立。 2025年5月29日，二审法院做出判决，驳回了麦女士的上诉请求。 最后，有网友认为：“天燃气公司作为专业机构，应当承担更高安全责任，即使死因不明，也应承担部分赔偿责任。” 但也有人认为：“家属拒绝尸体解剖导致死因不明，就应该承担不利后果。” 对此，您怎么看？ 信息来源：晨视频 2025年5月30日