北京，男子和老板、同事三人一起聚餐饮酒，借着酒劲，男子对老板新买的电动车跃跃欲试，老板出于安全直接制止。男子又借口要买烟，想骑走老板的电动车，又被同事劝阻。男子仍不死心，趁着老板受伤去包扎的间隙，悄悄骑走老板没上锁的电动车，结果不幸意外身亡。男子家属把老板和同事告上法庭，索要赔偿，法院的判决令人拍手称快！ 据澎湃新闻5月28日报道，老板张某新买的电动车，因为没上锁，被员工李某酒后骑走，不小心发生意外身亡，反遭索赔。 张某手头有点钱，便投资开了一家洗车店。洗车生意还算不错，一个人有点忙不过来，他招聘了李某和焦某两个员工。 三个人的小店，大家相处的其乐融融，张某时不时的和李某、焦某一起聚个餐，喝点小酒，打发打发工作的疲惫。 2024年5月的一天凌晨，忙完工作的三人在洗车店聚餐，一边喝着小酒，吃着下酒菜，一边谈天说地，吹吹牛皮。 酒过三巡，李某对张某新买的电动车非常感兴趣，就想骑着感受一下。 张某出于对新车的爱惜，更是出于安全考虑，担心李某酒后骑车出点事就不好了，于是直接拒绝了李某。 张某很直接的表示：你也别骑了、这可别呦。 听到老板这么直接的拒绝，李某也只能作罢，但他并没有死心，还是想试一试这个新的电动车。 不一会，邻居借用张某的电动车出去买了份外卖，回来直接把电动车停在店门口，也没有上锁。 这又让李某看到了机会，他早已按捺不住内心的喜悦。 李某又提出没烟了，他骑车出去买包烟，很快就回来。 焦某知道李某喝了不少酒，他就是想骑车出去，出于安全，焦某告诉李某，出去太冷了，而且不安全。要抽烟的话，楼上有，别出去了。 很快，酒足饭饱后，聚餐也该结束了。张某和李某、焦某三人开始打扫“战场”，收拾他们聚餐的地方。 不料，张某在冲洗地面时，不小心把手划伤了。焦某赶紧带着张某去楼上包扎，处理一下伤口。 就在这时，李某又提出他去外面上个厕所，张某和焦某也没多想，只顾着处理伤口。 万万没想到，李某并不是去上厕所，而是骑着张某未上锁的电动车擅自离开。 喝了酒，又是大晚上，李某刚骑出去没多远，意外就发生了。 行驶过程中，车辆发生偏移，车轮接触到马路牙子后，又与大树发生碰撞，造成李某当场死亡，车辆严重损坏的后果。 事后，经过鉴定，李某的死因为颅脑损伤及创伤性休克死亡，李某血液酒精含量为124mg/100mL。 经过鉴定，电动车案发时，制动及转向系统工作正常，车辆没有问题。 即使这样，李某的家属还是一纸诉状把老板张某和同事焦某告上法庭，要求他们承担李某的死亡赔偿责任。 李某家属表示，张某作为聚餐的组织者，明知李某醉酒，还放任李某骑车，没有尽到安全保障义务，应当赔偿。 焦某作为一起饮酒人员，对李某骑车的行为不加劝阻，放任事故的发生，也应该承担一定的赔偿责任。 对于这样的情况，张某非常委屈。他们这样的聚餐并没有组织者，而且他当时明确拒绝不让李某骑车，李某谎称去厕所，这才偷偷骑车的。他也是受害者，新买的电动车被撞坏了，该找谁说理去。 焦某也不认同李某家属的说法，他也劝阻过李某，案发时，他正在陪张某处理伤口，李某说好的去上厕所，谁能想到他酒后偷偷骑车。 对于李某家属的做法，很多网友也不认同。李某明明是自己酒后偷偷骑车还撞树，自己作死导致的，现在还好意思索赔吗？ 对此，法院会如何审理呢？ 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，张某和焦某无过错，无需担责。 案件的争议在于，张某和焦某对李某的死亡到底是否存在过错，这主要看他们有没有劝阻李某骑车，有没有劝酒等行为。 张某作为聚餐组织者，对参与者的安全保障义务是“有限”的，尤其是成年人。张某明确拒绝李某骑车，且电动车未上锁是邻居的行为，张某无需为此负责。 李某是趁张某包扎伤口时偷偷骑车的，这样的情况，张某根本无法预见或阻止。 李某第一次提出骑车买烟时，焦某明确拒绝，并提醒“外面冷、不安全”。而且案发当时，焦某当时在陪张某包扎伤口，根本不知道李某会偷车。 作为同饮者，焦某不需要对李某的行为“24小时盯防”，只需要尽到基本的劝阻和提醒义务即可。 因此，法院审理认为，根据现有事实和证据，张某和焦某不存在恶意劝酒、赌酒或罚酒的行为，而且还先后劝阻了李某骑车的行为。 虽然电动车没有上锁，存在保管的瑕疵，但不能苛求张某对意外事件具备完全的预见性。 李某作为完全民事行为能力人，在醉酒状态下偷偷骑行他人车辆，应当承担事故的全部责任。 综上，法院驳回李某家属的全部诉讼请求。 宣判后，双方都没有上诉，目前，判决已生效。 信源：澎湃新闻 2025.5.28 #夏日生活打卡季#
