石家庄，一女子遭丈夫持刀逼问“出轨”，被拖拽上车连续殴打4小时。逃命时刻，女子趁其不备启动车子，丈夫疯狂扑上引擎盖阻拦。车辆疾驰中剧烈甩动，丈夫被甩飞后重伤身亡。监控画面显示，女子逃出时衣衫不整、肋骨断裂，哭诉“只想活命”。一审法院认定女子“间接故意杀人”判刑11年，引爆全网争议：家暴受害者甩开施暴者，究竟是杀人还是求生？案件二审在即，千万网友追问：当法律撞上绝境求生，正义的天平该倾向谁？
（案例来源：大河报，案情微调）
2024年5月20日晚，某服装店销售员程晓娟（化名）下班后与女性同事王某在一家米线店用餐。
期间，丈夫卢强（化名）多次来电质问是否有男性在场，程晓娟反复解释未果。当晚23时许，程晓娟独自返回家中。
次日凌晨1时许，卢强酒后归家，手持水果刀对程晓娟进行威胁，要求其"交代出轨真相"。根据小区监控显示，两人在楼道内发生激烈争执，卢强多次推搡、踢踹程晓娟，并强行将其拖拽至地下车库。
凌晨2时08分，卢强持刀逼迫程晓娟坐上特斯拉副驾驶位，由其本人驾车前往王某住所"对质"。行车记录仪显示，途中卢强连续闯红灯并多次击打程晓娟头部，车辆时速一度超过100公里。
2时47分抵达王某家附近后，卢强将程晓娟拖拽至车尾处撕扯其衣物，并扬言"今晚弄死你们"。
3时09分，卢强下车查看手机间隙，程晓娟迅速爬至驾驶位启动车辆试图逃离。
卢强见状立即扑向引擎盖阻拦，程晓娟加速行驶并左右甩动车身。在车辆失控撞向路边花池前，卢强被甩至副驾驶侧车门处，最终因颅脑损伤经抢救无效死亡。
事故现场，程晓娟面部淤青、肋骨骨折，无法清晰陈述事发经过。
在庭审中，控辩双方发生激烈争辩：
公诉机关指控：
其一，程晓娟在卢强趴伏引擎盖时持续加速（时速达70公里）并故意甩动车辆，放任死亡结果发生。
其二，程晓娟作为完全行为能力人，应当预见高速行驶可能致人死亡，仍实施危险行为。
其三，程晓娟符合《刑法》第232条故意杀人罪中"放任结果发生"的间接故意情形。
辩护方主张：
其一，程晓娟遭持续4小时的家暴威胁，精神处于极度恐惧，逃离系求生本能。
其二，深夜环境下无法察觉卢强具体位置，撞击属意外事件。
其三，卢强持刀威胁、多次施暴系案件导火索，应减轻程晓娟责任。
那么，一审法院会如何判决呢？
1、程晓娟驾车行为是否具备《刑法》第232条规定的“故意杀人”主观要件？
本案中，一审法院认定程晓娟构成间接故意，主要依据两点：其一，程晓娟供述“感觉车前部有阻力仍踩油门”，其二，车辆在3分钟内加速至70公里/小时并伴有甩动动作。
那么，程晓娟是否明知卢强处于致命危险中？
从客观环境看，案发时间为凌晨3时，光线昏暗，卢强最初趴在引擎盖前部，随后被甩至车门侧。程晓娟在遭受持续殴打、肋骨骨折、视线受阻的情况下，能否准确判断卢强的位置及危险程度？
刑法理论要求对“明知”需达到“高度盖然性”标准。若程晓娟仅感知“车前有阻力”，但无法明确该阻力来源于卢强的肢体，则其主观认知可能停留在“妨碍逃离”层面，而非“致人死亡”。
法院将“加速甩动”视为放任的客观表现，但需结合行为背景：卢强此前多次威胁“弄死你”，程晓娟逃离时仍在持续遭受暴力。其行为更可能出于“摆脱控制”的紧急需求，而非对卢强死亡的积极追求或漠视。
司法实践中，间接故意的认定往往依赖客观行为反推主观心态，但本案中程晓娟的特殊处境（家暴受害者、身体重伤）是否被充分纳入考量，仍存疑问。
2、本案是否适用正当防卫？
法院否定正当防卫的核心理由是不法侵害“已中断”，但这一认定存在以下争议：
卢强从家中持刀威胁、途中殴打，到王某住所撕扯衣物并扬言杀人，其行为具有明显的连续性。
即便其短暂下车查看手机，亦未解除对程晓娟的人身控制（特斯拉可通过手机解锁）。此时是否应认定侵害“暂时中止”而非“终结”？
本案中卢强长期施暴，案发当晚行为已构成“现实且持续的危险”，程晓娟的逃离行为或可视为防卫的延续。
法院认为“可报警或向路人求助”，但结合案发时间（凌晨3时）、地点（偏僻路段）及卢强的暴力程度（持刀威胁），上述选项的现实可行性存疑。
3、被害人过错与量刑衡平？
法院虽承认卢强存在过错，但仅在量刑时“从轻”而非“减轻”处罚，引发罪责刑相适应原则的争议。
卢强持刀威胁、连续施暴、控制车辆等行为，显然直接引发程晓娟的逃离行为，符合“重大过错”标准。但法院仅将其作为“一般从轻情节”，量刑时未充分体现对被告人的责任减轻。
本案中，虽然一审法院作出了对程晓娟不利判罚，但现已进入二审程序，仍有改判可能。
对此，大家怎么看呢？
