北京，洗车店的老板，凌晨和两个员工在店里吃饭喝酒，一员工要骑他新买的电动车，老板

北京，洗车店的老板，凌晨和两个员工在店里吃饭喝酒，一员工要骑他新买的电动车，老板警告他，喝了酒不要动车。后边老板手指受伤后上楼去包扎，员工撒谎说上厕所，偷偷骑电动车上路，撞树后车毁人亡。事后，家属认为，老板和另一员工没尽到安全注意义务，把两人告了，要求二人承担相应的责任。老板：他偷摸骑的。而法院判决令人意外！　 5月27日青岛检察院报道了，北京延庆法院审理的一起案子。张某开了一家洗车店，招了两名员工，李某和焦某。 2024年5月的一天凌晨，在结束了一天的工作后，3人又累又饿，就在店里一起吃饭、喝酒、消除疲惫。李某看到老板新买的电动车停在店外，想去试试车好不好骑。张某觉得他喝了酒，就警告李某：这车是新买的，速度快，你可不能骑。怕他不听，老板随后又加了一句：你真别骑！李某喝了点酒不服气：你买个新电动车有啥了不起，还不让动不让骑的，牛啥？老板知道他喝了酒，就装作没听见，也没理他。恰巧有个和老板认识的人，来借他的电动车去买东西，张某答应后把车钥匙给了那人。等那人骑车走了以后，李某气坏了：我给你打工每天这么辛苦，骑一下你的电动车都不让，别人骑，你一口答应，看不起谁呢？他不高兴，但张某是老板，电动车也是老板买的，李某也没敢说啥，就是觉得老板拿他当外人。老板和焦某在冲洗地面，为第二天的工作做准备。这时候，那个买东西的人骑车回来，把电动车放在店外，给张某说了一声就走了，但钥匙还在电动车上插着。李某又要骑电动车，老板和焦某两人都劝他，不要骑车，不想干活就去楼上睡觉。李某再次被老板拒绝，心里更气了。这时候，张某突然手指被划破受伤，一直在流血，就上楼去包扎，焦某也跟着上楼去帮忙了。李某撒谎说，自己要上厕所，看着老板二人上了楼，他偷摸骑走了电动车。 “一个破电动车还不让骑，我非骑不可，有能耐你追我啊”。说完一溜烟的跑了！凌晨，路上没有行人，车辆也少，李某怕张某看到后不让他骑车，开足了马力顺着路一直往前骑。也不知骑了多远，李某酒劲上头，他又骑的太快刹不住，一个没把控好碰在马路牙子上，电动车前部撞在路边的大树上，当场车毁人亡。张某和焦某从楼上下来，发现李某和电动车都不见了，才知道他趁两人上楼的功夫偷骑车跑了。两人以为他可能是喜欢这辆新买的电动车，上路骑一圈过过瘾就回来了。结果左等右等，李某一直没回来，张某急的不行，真怕李某喝了酒骑电动车出事儿。谁知怕啥来啥，李某还真出了意外，命都没了！经过鉴定，李某体内酒精超标，属闭合颅脑损伤合并创伤休克死亡。涉案电动车质量合格，工作状态正常。说白了，就是电动车没毛病，质量也没问题，是李某自己太作了。两个人劝了好几次都劝不下。真应了那句老话：良言劝不了该死鬼，慈悲不度自绝人！倘若李某听人一句劝，也不会落到因意外而失去生命。事情发生后，李某的家属谴责张某：你作为洗车店老板，吃饭就吃饭，喝什么酒？你要不喝酒，李某肯定也不喝！再说，你明知道他喝了酒，为什么还把电动车借给他骑？出事了你也跑不掉，这事你也有责任，必须赔钱！还有焦某，你看到他骑电动车，为什么不拦住他？所以你也得赔钱！张某、焦某两人怎么解释李某家属也不接受，三方协商了好几次，也没谈到一块。李某家属认为，张某、焦某二人对李某的意外没尽到安全注意义务，和提醒义务，存在过错。将两人起诉到法院，要求张某、焦某二人承担相应的责任。

《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

案例中，张某和焦某并不需要承担责任。因为洗车店不属于上述条款中经营场所、公共场所。

3人是私下吃饭喝酒，张某和焦某已多次提醒李某不要骑电动车，尽到了应有的提醒义务。

李某是在两人不知情的情况下，撒谎偷骑电动车出去的，超出了张某和焦某能够控制和预见的范围。

所以，不能认定张某和焦某未尽到安全保障义务。

法院审理认为：张某、焦某没对李某恶意劝酒，且张某再三表示不许李某骑电动车。

李某作为成年人，对自身酒量具有完全的控制力，也知道饮酒后可能存在的风险与危害后果。

但他仍在酒后未经张某允许，私自骑电动车外出而发生事故。

《民法典》第1198条，经营者安全保障义务应限于“合理范围”。

张某、焦某作为一块喝酒的人，已经在李某第一次想骑车时阻止与提醒，

因此张某、焦某对于损害后果并无故意或重大过失。

最终，法院判决，李某家属要求赔偿损失，无事实和法律依据，法院不予支持。宣判后，双方均未上诉。