山东威海，男子约好友出来喝酒，期间，好友临时有事离开了，男子未尽兴，继续独自一人

山东威海，男子约好友出来喝酒，期间，好友临时有事离开了，男子未尽兴，继续独自一人饮酒。这时，男子瞄到酒店老板正在为母亲庆生，于是，端着酒杯过去凑热闹。酒店老板见男子像狗皮膏药一样，让人生厌，赶紧命人给其家人打电话。男子表弟二人接到电话，将男子接走后，直接塞进车里就拍拍屁股走人了。岂料，第二天，男子被发现时，已经没了呼吸。事后，男子妻子认为酒店老板、男子朋友以及表弟二人有不可推卸的责任，将他们一并起诉到法院，要求赔偿82万。法院判了。

一场老友重逢的欢饮酒局，竟以其中一人生命终结的悲剧收场。近日，山东威海市中级人民法院公布的一起案件二审结果，将关于饮酒后照顾义务的讨论再次推到公众面前。

那晚，许久未见的老友赵某与付某相约，两人推杯换盏，兴致高昂，聊得热火朝天。然而酒兴正浓之际，付某因临时有事不得不先行离开，留下意犹未尽的赵某独自在饭店继续畅饮。

随着夜色渐深，饭店内另一处热闹的景象吸引了赵某的目光——老板刘甲正与家人为母亲庆生。已带醉意的赵某端着酒杯凑了过去，向刘甲敬酒。刘甲本以为只是简单的礼节，未曾想赵某敬完酒便自顾自坐下，兴致勃勃地加入了这场私人家庭聚会。刘甲虽感突兀厌烦，顾及情面又难以直接开口驱赶。

为避免尴尬局面持续，刘甲悄悄找来自己的哥哥商量。巧的是，刘甲的哥哥刚好认识赵某的表弟范某和刘某。得知赵某已明显醉酒，刘甲的哥哥立即联系了二人，明确告知情况，希望他们尽快来接走赵某照顾。

不久后，范某和刘某赶到饭店。面对醉得不省人事的赵某，他们没有选择细致安置，而是连拉带拽地将赵某塞进了门外停放的车里，随后便自行离去。

第二天，付某多次拨打赵某电话均无人接听，心头涌起强烈的不安。他匆忙赶回昨晚的饭店寻找赵某。老板刘甲明确告诉他赵某早已被其表弟接走。付某困惑不已：既然人被接走了，为何依旧失联？正当他准备离开时，饭店门口一辆静止的汽车引起了他的注意。透过车窗，付某惊恐地发现赵某竟躺在车内，一动不动！慌张之下，付某立刻找人帮忙强行打开车门，不幸的是，赵某身体冰冷，早已停止了呼吸。昨日的把酒言欢竟成永别！

赵某的家属闻讯赶到，悲痛欲绝，随即报警。警方的尸检报告排除了他杀可能，确认赵某的死因是酒精中毒诱发的心力衰竭。

承受着巨大悲痛的赵某妻子孙某，在翻看丈夫遗物时发现了蹊跷——手机里存有当晚的照片和视频。她这才知道，丈夫最后饮酒的对象不仅限于付某，还有饭店老板刘甲一家四口！她坚信，丈夫虽爱喝酒，但绝不至于因此丧命。在她看来，付某中途离去未尽照看之责，刘甲一家与丈夫共同饮酒未劝阻、未妥善安置，而范某和刘某接人后更是敷衍了事，将其弃于危险的车内……这七个人都难辞其咎！悲痛与愤怒之下，孙某将这七人一并告上法庭，索赔82万余元。

法庭之上，各方责任成为争论焦点。赵某妻子孙某主张：付某在赵某醉酒后独自离开，未尽照顾义务，应担责10%；饭店老板刘甲未尽场所安全保障义务，应担责7.5%；与赵某共同饮酒的刘甲家人各担责2.5%；而范某和刘某作为接走赵某的亲友，未将其送回家妥善安置，将其置于危险车内，应承担10%的责任。

然而，法律讲求的是证据和过错因果。法院经过细致审理，梳理出事件的三个关键环节：赵某与付某共同饮酒、赵某随后加入刘甲家庭聚会饮酒、最后由其表弟范某和刘某接走。

法院认为：现有证据无法证明付某放任赵某独自留在酒店时已预见到严重危险，也未能证明刘甲或其家人存在故意劝酒、明知其深度醉酒仍强行与其共饮或在其醉酒后疏于照料的明显过错。相反，刘甲发现赵某异常后主动联系其亲属接人，已尽到了与其身份相适应的合理注意义务。

最关键的环节在于范某和刘某的行为。作为赵某的亲属，他们受命前来接人，理应知晓赵某已深度醉酒，需要妥善照顾。但他们接走赵某后，仅将其草率地安置在车内便离开，完全忽视了醉酒者在封闭车内可能面临的低温、呕吐物窒息等致命风险。这种疏忽大意，未能履行基本的照顾和保护义务，与赵某最终在车内因酒精中毒身亡的严重后果存在法律上的因果关系。

法院最终认定，赵某死亡的各项赔偿总额为154.9万余元。其中，范某和刘某二人因其未能尽到合理的照料义务，应对损害后果承担10%的赔偿责任。一审判决二人各自赔偿赵某家属15.49万余元。范某、刘某不服判决提起上诉，二审法院审理后维持了原判。

一桩酒后悲剧，撕裂了两个家庭。法院判决厘清了责任边界：成年人饮酒当自重自控，对自身安全负首要责任。同桌或同场所饮酒者，尤其是亲友，在特殊情形下（如发现对方深度醉酒）负有善意提醒、照顾乃至救助的道德义务，但非无限责任。本案中，最终担责的范某、刘某，其过错在于受命接人后的麻痹大意，未能尽到临时照管者应具备的基本谨慎。这警示我们：酒可助兴，亦可惹祸；情谊可贵，责任莫忘。短暂的疏忽，有时足以酿成无法挽回的伤痛。愿逝者安息，生者警醒。