【观点：国际学生对美国大学有益吗？】
（纽约时报）几年前，一位在俄亥俄州迈阿密大学任教的同事邀请我去那里做演讲。这是一所大型州立大学。接我离开机场后，他建议我们去校园附近的一家川菜馆吃午饭。我有些怀疑。川菜？在小镇迈阿密？“相信我，那里的菜很棒。”他说。事实确实如此。
一位一流的川菜厨师为何会在这样一个不太可能的地方开店，原因很快就清楚了。当时，该校招收了大量中国学生——例如，2014年就有超过1400名。事实上，我的同事接着告诉我，还出现了相当大的社会紧张局势，因为中国学生的经济状况比美国学生要好得多，更不用说当地居民了。说到这里，他指了指一个开着玛莎拉蒂路过的中国学生。
特朗普政府试图阻止哈佛大学招收外国学生的举动，引发了人们对过去两代人以来美国高等教育国际化的关注。在2023-2024学年，有110万国际学生在美国的大学和学院就读，几乎是1979-1980学年的四倍。（在同一时期，大学的总入学人数仅增长了50%多一点。）
像许多重大的社会变革一样，这一变革几乎没有经过深思熟虑或辩论就发生了。外国学生的申请人数不断增加，而大学也乐于录取他们，因为与美国学生相比，非美国学生获得基于成绩和需求的经济援助的比例要低得多。直到特朗普对哈佛的粗暴且报复性的攻击，这一问题才受到更多关注。
现在，似乎一场严肃的辩论终于要开始了。美国学生的国际化是一个好的发展吗？它应该继续下去吗？
当然，没有人会认真对待特朗普政府在这个问题上的立场。在宣布暂停哈佛大学参与学生交流和访问者项目（该项目随后被法官以临时限制令迅速阻止）时，国土安全部长克里斯蒂·诺伊姆表示：“大学招收外国学生并从他们的高额学费中受益，以增加其数十亿美元的捐赠基金，这是一种特权，而不是一种权利。”
这就是特朗普的观点：招收外国学生基本上是一种精英骗局。而在哈佛的案例中，特朗普的解决方案就是尽可能粗暴地停止一切，不管这对那些无法完成学业的学生、需要这些学生进行研究的实验室以及失去学费收入的大学会有什么后果。
但特朗普政府粗暴地处理这个问题，并不意味着它不是一个真正的问题。值得注意的是，在特朗普对哈佛采取行动后，进步的历史学家丹尼尔·斯坦梅茨-詹金斯和保守派法学教授阿德里安·维梅尔都在X上表示，或许国际招生不应该继续以目前的水平进行。
从某些方面来看，美国高等教育向国际学生开放显然是一个绝对的好事。但从其他方面来看，它又带来了更多问题。
如果我们把大学主要看作是知识的创造者，那么扩大国际招生显然是合理的。通过增加申请者的数量，它提高了学生的整体素质，从而促进了思想交流，推动了更好的研究和更重要的发现。
如果我们把大学看作是经济增长的引擎，那么尽可能多地招收外国学生又是一个好主意。这些学生每年为美国带来了数十亿美元。由于许多外国学生毕业后最终移民到美国，并且收入远高于全国平均水平，他们为美国经济做出了数十年的贡献。在他们的高级职位上，他们也有助于提高美国的生产力。
如果我们把大学看作是美国软实力和国际理解的工具，那么好处就更加明显了。通过来到这里，外国学生在美国和他们的祖国之间建立了联系，与美国人建立了友谊，并对美国的文化和社会有了了解。
但如果我们把大学看作是社会流动性的引擎和国家团结的推动者，那么情况就不同了。许多美国顶尖大学自20世纪70年代以来并没有显著增加其总招生人数，尽管美国人口增长了50%，这使得招生过程变得更加竞争激烈。外国学生的名额越多，本土申请人的竞争就越激烈。
正如俄亥俄州的中国学生一样，外国学生往往来自相当富裕和有特权的家庭——这使他们能够支付美国的全额学费。他们通常毕业于精英学校，这些学校为他们应对竞争激烈的美国申请过程做好了准备——并在必要时教他们流利的英语。因此，这些学生使美国大学看起来更加精英化，甚至可能更加脱节，而此时民粹主义者对这些机构的怨恨情绪促使特朗普政府对其开展的科学研究进行了破坏性的攻击。
此外，尽管外国学生为美国大学带来了某种多样性，但这种多样性可能并不如来自不同社会背景的美国学生所带来的多样性大。来自希腊或印度的精英私立学校的毕业生可能与菲利普斯埃克塞特中学或霍雷肖曼中学的毕业生有更多的共同点，而不是来自阿拉巴马州农村的工人阶级美国人。我们需要把大学经济学系变成迷你达沃斯论坛吗？在那里，来自不同国家的国际货币基金组织未来官员相互强化对全球贸易的看法？
关于国际招生的任何辩论很快可能变得毫无意义。如果特朗普政府继续其当前的边境和签证政策，并继续试图拘留和驱逐发表争议性言论的外国学生，外国招生可能会自行大幅减少。
但当我们展望后特朗普时代时，美国大学认识到国际招生的真实矛盾和权衡将非常重要，并通过更多地向更广泛的国内申请者伸出援手来平衡其增长——即使这以牺牲中西部的美食多样性为代价。美国清算大学生声援巴勒斯坦示威
