云南，男子在一户人家做些零活，在主家吃过早饭后，趁着主家不注意，擅自拿出并饮用了主家放在橱柜里的药酒。结果男子因中毒经抢救无效死亡。虽然警方排除了刑事案件的可能，可男子的家属无法接受，一纸诉状把主家告上法庭，索赔各项损失58万余元。主家辩称，这药酒是用来擦脚的，男子也知道不能喝！法院这么判了！
那天，男子像往常一样到当地一户人家干点零活，干活前，主人家热情招待他吃了顿早饭，一切看似平常。
然而谁也没想到，一顿饭后，这名男子竟在屋内自己打开了橱柜，取出了一瓶药酒，咕咚咕咚的喝了几口。
这起悲剧的核心在于雇主存放药酒的方式存在明显疏漏。虽然雇主强调曾口头提醒药酒有毒，但判决书显示，草乌含有的乌头碱仅需0.2毫克即可致命，属于国家管制毒性药材。法院认为，雇主将剧毒药酒存放在日常活动的厨房橱柜内，既未上锁也未粘贴"外用""剧毒"等警示标签，仅靠口头提醒难以构成有效风险防范，因此需承担部分责任。
另一起类似案件中，雇主因未向雇工直接说明风险且药酒无标识，最终被判赔偿4.4万元，占损失总额的5%。而对比其他案例，若药酒存放者完全未作警示（如将毒酒与饮用酒混放），责任比例可能升至25%。这种差异凸显了危险物品管理措施是否到位直接影响责任判定。
对于死者而言，法院重点考量了其"重大过失"行为。作为完全民事行为能力人，他明知药酒非饮用用途却擅自取用，且药酒口感苦涩明显异于普通酒类，其未询问或警觉的做法被视为对自身安全的放任。法律上，这种过错适用《民法典》"过失相抵"原则，导致其承担绝大部分责任。
所以说，类似纠纷的判决关键始终围绕两点：物品保管者是否尽到物理隔离与明确警示的硬性义务，以及受害者是否主动漠视已知风险。
