“要钱不要脸！”山东枣庄，11岁男孩往下水道扔鞭炮，结果被炸飞，造成9级伤残！家长见治疗费太高，随即向物业索赔48万！最终，法院的判决令人意外！网友：只要出事就要找人背锅，这风气对吗？ 2023年2月10日傍晚，山东枣庄的年味还未消散，11岁的小泽蹲在小区绿化带旁，手里攥着最后一挂"大地红"鞭炮。 弟弟小甲举着打火机凑过来，两人盯着窨井盖边缘的冰碴子，没注意到井下泛着淡蓝色的沼气微光。 当鞭炮坠入井中的瞬间，爆炸声震碎了暮色，气浪将小泽掀飞三米远，羽绒服迅速被火焰吞噬。 事发小区的监控记录下惊心一幕：17:43分，小泽将点燃的鞭炮塞进窨井通风口，井盖突然像火箭般弹起，火光映红了兄弟俩惊恐的脸。 邻居王女士回忆："远远看见两个孩子在跳脚，走近才发现小泽的头发都烧卷了，小甲抱着他哭，地上全是血泡。" 枣庄市立医院的烧伤科病房里，小泽的诊断书触目惊心：全身25%二度烧伤，右手功能受限，构成9级伤残。 小泽的母亲李芳安排好孩子的住院事宜之后，二话不说就将小区物业告上了法院： “孩子还这么小，不懂事，物业的安全措施怎么做的，孩子长大了以后可怎么办？” 李芳的索赔诉求聚焦于物业监管缺失："合同里写着半年检查一次下水道，他们没做到！" 物业公司经理张建军拿出巡检记录："我们1月5日刚疏通了3号楼的窨井，但事发的是5号楼，确实超过了巡检周期。" 但他同时指出，小区公告栏贴着"禁止燃放烟花爆竹"的警示，家长放任孩子玩火才是主因。 法庭辩论的焦点集中在两个层面： 1、危险行为的直接因果关系：消防部门鉴定显示，窨井内沼气浓度达30%，远超25%的安全阈值，而燃放爆竹是爆炸的直接诱因。 2、物业管理的过错程度：物业未能提供5号楼窨井的近期巡检记录，且未及时制止儿童危险行为，构成管理疏漏。 一审法院的判决天平倾向于责任分摊： 监护人放任未成年人实施危险行为，承担80%责任；物业未完全履行设施维护义务，承担20%责任。 法院判决小区物业赔偿李芳和小泽人民币合计12万元整。 小区物业觉得自己不应该承担如此高比例的赔偿，自己已经明确标示了"禁止燃放烟花爆竹"的警示，于是针对此案提出了上诉。 二审维持原判的消息传来时，张建军正在安排全小区窨井检测。 “没办法，服从法院的判决。”他指着新安装的防坠网和燃气监测仪："判决不是终点，是给所有物业敲响警钟。" 而李芳在申请司法救助时，意外收到儿童安全基金会的慰问信，信封里装着《未成年人监护责任手册》，封面上印着："监护权既是权利，更是义务。" 对于此事，网友的评论区呈现出了鲜明的对立立场： "孩子不懂事，家长不能不懂！下水道不是玩具，监护失职才是根源。" "物业收着物业费，就该管好公共设施，不能靠警示标语免责。" 这些争论最终汇聚成一个共识：在未成年人保护的链条上，家庭、物业、社会缺一不可。 当小泽开始接受康复训练，他握笔的右手仍会颤抖，但课本上的"安全"二字，从此有了血与火的注解。 2022年西安，13岁男孩向雨水井投掷爆竹引发爆炸，监护人承担全部责任，因物业已安装防燃放警示；2023年成都，小区化粪池爆炸导致路人受伤，物业因三年未巡检被判全责。 在未成年人危险行为与公共设施管理的责任划分中，"过错与后果相当"是核心原则。 中国青少年研究中心数据显示，6-14岁儿童意外伤害中，18%与燃放烟花爆竹相关，而监护人安全教育缺失占比达73%。 当小泽的班主任在家长群转发事故视频时，附言写着："比赔偿更重要的，是教会孩子敬畏危险。" 当2024年春节临近，涉事小区的窨井旁多了不锈钢护栏，警示牌换成了卡通图案的"禁止玩火"。 小泽的疤痕逐渐淡化，但那场爆炸留下的，远不止身体的伤痛——它像面镜子，照见了监护责任的缺失、公共管理的漏洞，以及社会对"责任边界"的集体思考。 "每个事故都是规则的补丁。" 这起案件的意义，不在于赔偿金额的多寡，而在于厘清了一个基本共识：未成年人的安全成长，需要家庭筑牢第一道防线，物业织密公共安全网，社会撑开法律保护伞。 当我们指责"家长甩锅"或"物业失职"时，更应明白，任何安全事故的背后，都藏着无数个可以避免的"如果"——如果家长提前教育，如果物业按时巡检，如果孩子懂得危险... 那些在暮色中绽放的烟花，本应是节日的点缀，不应成为伤害的导火索。 愿每个家庭都能记住：监护是比烟花更长久的责任；愿每个社区都能懂得：安全管理容不得半点侥幸。 对此，您怎么看，欢迎在评论区留言讨论！ （文中均使用化名） 创作来源：九派新闻
