2月18日，一七旬老人不慎从家中走失，在搜寻长达3天时间后，发现老人意外冻死在雪地中，事后，儿媳想起曾给老人买过意外险，便向保险公司索赔8万元。保险公司以正常人不可能在户外冻死为由，拒绝赔偿。法院最后这样判了！ 2023年2月，严冬天气气温降至零下二十度。73岁的许金山依旧拄着竹杖，穿着厚重的棉衣走出家门。他慢慢走在积雪覆盖的小路上，家人望着他的背影逐渐消失在远处，心中隐隐担忧。 时间逐渐推移，午后转为黄昏，许金山仍未归家。小娟心中焦急，开始外出寻找父亲，她的声音在空旷的雪地里回荡，无人回应。邻居们见状，也纷纷加入寻找，队伍逐渐壮大，却始终不见踪影。 第三天，救援队在村边的废弃厂房附近发现了许金山。他蜷缩在墙角，仿佛在抗拒寒冷中寻求最后的温暖，脸上带着安详的神情。 竹杖半埋在雪中，帽子上凝结的冰霜诉说着夜晚的严酷。家人赶到时，悲痛无以言表，小娟跪倒在雪地里，泪水混合着雪花滴落。 警方详细勘查后，排除了他杀的可能，死亡证明上清晰地写着：“冻死”。 几天后，小娟在整理父亲遗物时，突然想起家里去年为全员购买的意外伤害保险。她翻出保单，发现其中包括“意外死亡”的赔偿条款。虽然悲痛，但想到保险金可以缓解家里的经济压力，小娟感到一丝慰藉。她与母亲商议后，带上所有资料，前往县城的保险公司提交申请。 保险公司的理赔员看过资料后，神色冷淡：“根据现有材料，我们需要更充分的证据来证明死亡原因确属意外，目前的证据不足。”小娟心中一震，语气中带着愤怒： “我父亲就是冻死的，这难道还不够明显吗？” 理赔员态度不变：“根据公司规定，必须有明确的意外因素证明，仅靠死亡证明和警方报告还不够具体。”尽管小娟和母亲多次沟通解释，保险公司始终拒绝赔付。 绝望之下，许家决定起诉保险公司。律师在法庭上详述案件的背景，强调极端天气下，老年人在外冻死的情景应被视为意外。 保险公司则提出，老年人因身体状况可能自然死亡，无法证明为意外。法庭上的辩论激烈，法官听取双方证据与辩词后，支持了许家的诉求，认定许金山在极端天气中冻死属意外，判决保险公司支付赔偿金。 保险公司不服一审判决，迅速提起上诉，试图以许金山的健康状况为理由重新界定死因。在二审中，法官强调“高度盖然性推定”原则，即在缺乏确凿反证的情况下，极端天气下的冻死应被认定为意外。 二审法院维持了原判，保险公司败诉。 案件最终尘埃落定，许家获得了赔偿，但那份失去至亲的痛苦却永远无法被抚平。小娟看着赔偿金，想到父亲在那寒冷夜晚的孤独，眼泪再一次滑落。 网友1："保险公司的行为令人不齿。他们利用专业知识优势和繁琐流程来拒绝理赔，这种做法严重损害了消费者权益和保险行业的公信力。" 网友2："虽然最终获得了赔偿，但这个过程对于失去亲人的家庭来说无疑是二次伤害。保险公司应该在理赔过程中更人性化，而不是一味地推卸责任。" 消费者在购买保险时都信心满满，但真的需要理赔时，却很有可能面临各种意想不到的困难。 （文章名称皆为化名） 来自信源：南国今报2024-10-29《宁夏一老人走失三天后死在雪地中，保险公司认为不属意外拒赔，法院判了》
